GMAT作文Argument短題目解題技巧
GMAT作文包括兩部分：議論文和批判。兩部分平均分構成分析寫作，簡稱AWA)的總分和批判。兩部分平均分構成分析寫作，簡稱AWA)的總分。
國內考生一般的備考重點為Argument，因為這一部分比較好掌握，了解一些基本的錯誤類型，就可以完成大部分的題目，而且越是長篇題目，錯誤的類型越多，也就越好解題，不擔心無話可說。但是，如果考試時，碰到一個篇幅較短、錯誤單一的Argument題目，考生就要頭疼了，往往30分鐘寫到一半就不知道該寫些什么了，要么寫的都是次要的、甚至離題甚遠的錯誤。所以，學習有針對性的展開短題目的批判就成為一項非常重要的應試技巧。
下面這道題目是GMAT官方指南中Argument的示范題目：
The following appeared as part of an article in a daily newspaper:
The computerized onboard warning system that will be installed in commercial airliners will virtually solve the problem of midair plane collisions. One planes warning system can receive signals from anothers transpondera radio set that signals a planes coursein order to determine the likelihood of a collision and recommend evasive action.
Discuss how well reasoned . . . etc.
這道題只有兩句話，首句為論點，末句為論據，是一篇典型的短題目。有些考生的思路是：
原作者沒有提供足夠的證據表明這套新系統能夠有效避免撞機，只是簡單說明系統功能，不具有論證效力，除非有更多實驗證據證明能夠避免撞機，才能使得結論合理。
或者是：
原作者沒有告訴我們是不是所有的飛機公司都愿意安裝這套系統，所以，如果有些公司沒有足夠的費用購買這套系統，那么撞機也很難避免。
按照以上這類思路進行批判的話，沒能切中要害，因為，所有的Argument題目都存在著證據缺乏的錯誤，但是籠統的說缺乏證據是不夠的，需要結合題目細致的進行分析和批判。
針對這道題目，我們首先要找到最核心的因果關系，也就是系統與撞機之間的關系，然后，把題目中所有的界定成份分別納入相應集合，就可以清晰的進行有針對性的批判：
system midair plane collision
warning
onboard
computerized
commercial airlines
signal course
determine likelihood
recommend evasive action
GMAT作文包括兩部分：議論文和批判。兩部分平均分構成分析寫作，簡稱AWA)的總分和批判。兩部分平均分構成分析寫作，簡稱AWA)的總分。
國內考生一般的備考重點為Argument，因為這一部分比較好掌握，了解一些基本的錯誤類型，就可以完成大部分的題目，而且越是長篇題目，錯誤的類型越多，也就越好解題，不擔心無話可說。但是，如果考試時，碰到一個篇幅較短、錯誤單一的Argument題目，考生就要頭疼了，往往30分鐘寫到一半就不知道該寫些什么了，要么寫的都是次要的、甚至離題甚遠的錯誤。所以，學習有針對性的展開短題目的批判就成為一項非常重要的應試技巧。
下面這道題目是GMAT官方指南中Argument的示范題目：
The following appeared as part of an article in a daily newspaper:
The computerized onboard warning system that will be installed in commercial airliners will virtually solve the problem of midair plane collisions. One planes warning system can receive signals from anothers transpondera radio set that signals a planes coursein order to determine the likelihood of a collision and recommend evasive action.
Discuss how well reasoned . . . etc.
這道題只有兩句話，首句為論點，末句為論據，是一篇典型的短題目。有些考生的思路是：
原作者沒有提供足夠的證據表明這套新系統能夠有效避免撞機，只是簡單說明系統功能，不具有論證效力，除非有更多實驗證據證明能夠避免撞機，才能使得結論合理。
或者是：
原作者沒有告訴我們是不是所有的飛機公司都愿意安裝這套系統，所以，如果有些公司沒有足夠的費用購買這套系統，那么撞機也很難避免。
按照以上這類思路進行批判的話，沒能切中要害，因為，所有的Argument題目都存在著證據缺乏的錯誤，但是籠統的說缺乏證據是不夠的，需要結合題目細致的進行分析和批判。
針對這道題目，我們首先要找到最核心的因果關系，也就是系統與撞機之間的關系，然后，把題目中所有的界定成份分別納入相應集合，就可以清晰的進行有針對性的批判：
system midair plane collision
warning
onboard
computerized
commercial airlines
signal course
determine likelihood
recommend evasive action
